,

Consumenten krijgen steeds meer bescherming: check daarom uw standaard clausules!

30 januari 2015

Het is inmiddels een trend in Nederland: consumenten worden juridisch steeds beter beschermd. De ‘Richtlijn oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten’ past binnen die trend. Een tussen partijen overeengekomen oneerlijke clausule in een consumentenovereenkomst houdt volgens deze Richtlijn geen stand bij de rechter. De rechter gaat hier sinds 2013 op eigen initiatief toe over, dus ook zonder dat consumenten zich op hun bescherming beroepen.

Ik hoor u nu twee dingen denken. Eén: wat is precies een consument, en twee: wanneer is een clausule in een contract met een consument oneerlijk?

Een ‘consument’ is een natuurlijk persoon die niet beroeps- of bedrijfsmatig handelt. Denk bijvoorbeeld aan de huurder van een woonruimte, de koper van een stofzuiger of de particuliere aanvrager van een bankkrediet. Kortom, een breed begrip.

Oneerlijke clausule?
Een clausule in een overeenkomst met een consument is oneerlijk als aan twee eisen wordt voldaan:

  • als partijen hier niet afzonderlijk over hebben onderhandeld; en
  • het evenwicht tussen partijen ten nadele van de consument aanzienlijk wordt verstoord.

Maar hoe werkt dit nu in de praktijk? Een Amsterdamse makelaar uit deze procedure bij het Gerechtshof Amsterdam kan u daar van alles over vertellen.

Deze makelaar heeft bemiddeld bij de verhuur van een particuliere woning. De huurprijs van deze woning wordt 900 euro per maand. De makelaar heeft de huurder echter niet geïnformeerd over zijn mogelijkheid om die huurprijs, binnen zes maanden na aanvang van de huur, te laten toetsen door de Huurcommissie. Wanneer die procedure wel zou zijn gevolgd door de huurder, zou de maandelijkse huurprijs slechts 400 euro per maand zijn geworden. Kortom, de huurder heeft jarenlang 500 euro per maand teveel betaald.

Huurder eist schadevergoeding
De huurder vindt dat de makelaar hem op de procedure bij de Huurcommissie had moeten wijzen en vordert in totaal 25.000 euro schadevergoeding. Het Hof oordeelt dat de makelaar aansprakelijk is en schadevergoeding moet betalen. De makelaar beroept zich echter op zijn algemene voorwaarden, waarin een beperking van zijn aansprakelijkheid tot 5.000 euro is opgenomen. Vervolgens komt de vraag aan de orde of deze aansprakelijkheidsbeperking oneerlijk is.

Aan de eerste eis die ik hierboven noem, is voldaan: de makelaar en huurder hebben niet onderhandeld over deze specifieke contractsclausule. Vervolgens is ook aan de tweede eis voldaan, omdat het algemene uitsluiting van aansprakelijkheid is en de makelaar zich tegen dit soort schade had kunnen verzekeren, maar dat niet heeft gedaan.

Dure les
De rechter maakt dus gehakt van deze aansprakelijkheidsbeperking, omdat het een oneerlijke clausule is. De makelaar moet uiteindelijk 25.000 euro schadevergoeding aan de huurder betalen. Een dure les voor de makelaar.

De les voor ondernemers is dat eenzijdige, ongenuanceerde en algemeen geformuleerde clausules sneuvelen. Kortom, ondernemers: check uw standaard clausules!

Hoe is uw situatie? Zijn uw standaard clausules up-to-date?
Heeft u als ondernemer te maken met consumenten? Vraagt u zich af of u uw contracten of algemene voorwaarden moeten worden aangepast? Neem dan vrijblijvend contact met mij op.

 

Meer publicaties van mr. J. van de Graaf

Profiteren van andermans wanprestatie

Contractsafspraken worden vaak nagekomen, maar soms ook niet. Bij schending van gemaakte afspraken komt het regelmatig voor dat een derde partij profiteert van die wanprestatie. Denk bijvoorbeeld aan de situatie […]

Meer informatie arrow_forward

Actueel

Op Goede Vrijdag en Tweede Paasdag is ons kantoor gesloten

Op Goede Vrijdag en Tweede Paasdag is ons kantoor gesloten. Voor dringende juridische zaken die niet kunnen wachten, vragen wij u om uiterlijk donderdag 18 april contact met ons op […]

Meer informatie arrow_forward
Op de knieën – column Dennis Captein over Baas Plantenservice

Gerechtigheid. Zo begint de column die AD-columnist Dennis Captein zaterdag 6 april 2019 publiceerde over het faillissement van Baas Plantenservice. In de column schetst hij hoe gedupeerde kwekers het faillissement […]

Meer informatie arrow_forward
Gedupeerde kwekers zien eindelijk geld terug na faillissement Baas Plantenservice

Een aantal kwekers die de dupe waren van het faillissement van Baas Plantenservice in Hazerswoude-Dorp in 2014, krijgen na bijna 5 jaar eindelijk een groot deel van hun geld terug. […]

Meer informatie arrow_forward
Schenkingen en erfenis niet meer delen met echtgenoot – 4 tips

Wie een schenking of erfenis krijgt, moest deze vroeger in principe met zijn of haar echtgenoot delen. Het geld kwam automatisch in de gemeenschap van goederen. Maar dat is vorig […]

Meer informatie arrow_forward
Themacafe Relatie en Echtscheiding in Amstelveen op dinsdag 9 april

Op dinsdag 9 april vindt er weer een echtscheidingscafé plaats in Amstelveen. Bezoekers kunnen er gratis en vrijblijvend terecht voor informatie over scheiding en mediation. Uit elkaar gaan is nooit […]

Meer informatie arrow_forward
Rechter: dienstverband ‘slapend’ houden is in strijd met goed werkgeverschap

De kort geding rechter van de Rechtbank Den Haag heeft afgelopen donderdag 28 maart 2019 voor het eerst (!) geoordeeld dat een werkgever op straffe van een dwangsom de arbeidsovereenkomst […]

Meer informatie arrow_forward