,

Voetbal is oorlog (en letselschade)

4 juli 2016

Letselschadejurist Melanie HensenIn 1970 zei Rinus Michels: “Topvoetbal is zoiets als oorlog. Wie te netjes blijft, is verloren.” Die kan Ronaldo in zijn oren knopen voor het volgende duel tegen Wales. Op een tot nu toe redelijk saai EK hebben we nog geen zwaargewonde spelers op een brancard het veld afgedragen zien worden. Toch is de kans op letsel bij voetbal best groot. Hoe zit het eigenlijk met de aansprakelijkheid?

Als je een voorbijganger op straat onderuit schopt, is dat een onrechtmatige daad. Het slachtoffer kan de dader aansprakelijk stellen. Kan dat ook als je bij een potje voetbal onderuit geschopt wordt?

Verhoogde drempel

De Hoge Raad heeft bepaald dat er in een sportsituatie een verhoogde drempel voor aansprakelijkheid  is. Gedrag van een voetbalspeler op het voetbalveld is dus minder snel onrechtmatig dan datzelfde gedrag buiten het voetbalveld. Dit komt omdat een deelnemer aan een sport als voetbal zich aan een bepaald risico blootstelt. Hij weet dat het risico bestaat dat iemand hem onderuit haalt. Door deelname aan een voetbalwedstrijd heeft een speler bepaalde gevaarlijke gedragingen te verwachten. Denk aan een sliding of een treffer in de lucht van twee koppende voetballers.

Natrappen

De Hoge Raad heeft ook bepaald dat het enkele overtreden van de spelregels, waaronder ook regels ter bescherming van de veiligheid van de spelers, niet alleen om die reden al als onrechtmatig is aan te merken. In een geval waarin er sprake was van ‘natrappen’ bepaalde de Hoge Raad wel dat dit geen normaal gedrag was. Dit ‘natrappen’ hoorde niet bij het normale gedrag van een potje voetbal. Natrappen was volgens de Hoge Raad een gevaar dat bij een normale uitoefening van de sport niet zou optreden. De Hoge Raad vond de ‘natrapper’ aansprakelijk voor het letsel van het voetbal-slachtoffer.

Ernst van de overtreding

De ene overtreding is de andere niet en beoordeling zal altijd moeten plaatsvinden aan de hand van de omstandigheden van het geval. De ernst van de overtreding speelt een belangrijke rol bij de beoordeling. Een gedraging zal eerder onzorgvuldig zijn als het risico op letsel groter is. De ernst van het letsel is op zich niet bepalend.

Dat bleek bij een uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 11 maart 2016. Twee verdedigers zetten een sliding van achteren in op een aanvaller die net op dat moment op het doel schoot. De aanvaller kwam door de sliding van één van de verdedigers ten val en liep een gecompliceerde linkerenkel/onderbeenfractuur op. Tragisch genoeg moet uiteindelijk het linker onderbeen van de speler geamputeerd worden. Het slachtoffer stelt de verdediger aansprakelijk en vordert vergoeding van de schade die hij door dit ongeval heeft geleden.

Sliding onrechtmatig?

De rechtbank Noord-Nederland buigt zich over de kwestie en onderscheidt twee discussiepunten: Heeft de verdediger het letsel van de aanvaller veroorzaakt (het zogenaamde ‘causaal verband’). Zo ja, moet zijn handelen dan als onrechtmatig worden gekwalificeerd? De rechtbank neemt het causaal verband tussen de sliding van de verdediger en het been/enkelletsel van het slachtoffer aan.
Vervolgens buigt de rechtbank zich over de onrechtmatigheidsvraag: heeft de verdediger een binnen het voetbal geldende zorgvuldigheidsnorm geschonden?

Sliding is te verwachten

De rechtbank komt uiteindelijk tot de conclusie dat er geen zorgvuldigheidsnorm is geschonden. Zij overweegt dat de sliding waarbij de aanvaller in plaats van de bal is geraakt, volgens de spelregels van het voetbal weliswaar ongeoorloofd is, maar dat die sliding niet buiten de grenzen valt van wat spelers van elkaar mogen verwachten binnen de sport. De sliding wordt volgens de rechtbank namelijk nog door het spel bepaald en staat in dienst van het nagestreefde resultaat, namelijk het beletten van het scoren door de aanvaller.

Videobeelden

Er waren videobeelden. Daaruit blijkt niet opgemaakt te kunnen worden dat de sliding door de verdediger pas is ingezet nádat de aanvaller de bal op het doel heeft geschoten. Ondanks dat de rechtbank erkent dat de sliding laat is ingezet, kan volgens de rechtbank niet worden gezegd dat de sliding zodanig kansloos was dat de aanvaller de sliding niet meer hoefde te verwachten. Aanvallers die een goede kans krijgen om te scoren, moeten verwachten dat de verdedigers hun best zullen doen om dit te voorkomen. Het feit dat de aanvaller daardoor ernstig letsel heeft opgelopen is betreurenswaardig, maar maakt volgens de rechtbank niet dat er sprake is van een onrechtmatige daad.

Vogelvrij

Wat is dan de grens tussen het wel en niet aannemen van aansprakelijkheid? De rechtbank stelt dat de te verwachten acceptatie niet zover gaat dat een speler ‘vogelvrij’ wordt verklaard. Als het fysiek ingrijpen van één van de spelers redelijkerwijs niet meer verbonden is met het spel, komen onrechtmatige daad en juridische aansprakelijkheid in beeld.

Zoals gezegd liggen de grenzen voor het aannemen van aansprakelijkheid bij een potje voetbal dus hoger dan die in het algemeen dagelijkse leven. Het zal van de omstandigheden van het geval afhangen of in een concreet geval aansprakelijkheid vastgesteld wordt.

Voetbal is dus oorlog, maar wel met spelregels.


Meer weten over een onrechtmatige daad tijdens een sport- en spelsituatie? Neem contact met mij op. Via tel. 0172-427076 of via mail.

Meer publicaties van mr. K.J. Nijman-Weninger

Gordel om GiGagoed

“Gordel om GiGagoed!” Met deze slogan verleidt de overheid ons tot het dragen van autogordels. Dat is maar goed ook, want menig slachtoffer in een letselschadezaak loopt zeer ernstig letsel […]

Meer informatie arrow_forward

Actueel

Op Goede Vrijdag en Tweede Paasdag is ons kantoor gesloten

Op Goede Vrijdag en Tweede Paasdag is ons kantoor gesloten. Voor dringende juridische zaken die niet kunnen wachten, vragen wij u om uiterlijk donderdag 18 april contact met ons op […]

Meer informatie arrow_forward
Op de knieën – column Dennis Captein over Baas Plantenservice

Gerechtigheid. Zo begint de column die AD-columnist Dennis Captein zaterdag 6 april 2019 publiceerde over het faillissement van Baas Plantenservice. In de column schetst hij hoe gedupeerde kwekers het faillissement […]

Meer informatie arrow_forward
Gedupeerde kwekers zien eindelijk geld terug na faillissement Baas Plantenservice

Een aantal kwekers die de dupe waren van het faillissement van Baas Plantenservice in Hazerswoude-Dorp in 2014, krijgen na bijna 5 jaar eindelijk een groot deel van hun geld terug. […]

Meer informatie arrow_forward
Schenkingen en erfenis niet meer delen met echtgenoot – 4 tips

Wie een schenking of erfenis krijgt, moest deze vroeger in principe met zijn of haar echtgenoot delen. Het geld kwam automatisch in de gemeenschap van goederen. Maar dat is vorig […]

Meer informatie arrow_forward
Themacafe Relatie en Echtscheiding in Amstelveen op dinsdag 9 april

Op dinsdag 9 april vindt er weer een echtscheidingscafé plaats in Amstelveen. Bezoekers kunnen er gratis en vrijblijvend terecht voor informatie over scheiding en mediation. Uit elkaar gaan is nooit […]

Meer informatie arrow_forward
Rechter: dienstverband ‘slapend’ houden is in strijd met goed werkgeverschap

De kort geding rechter van de Rechtbank Den Haag heeft afgelopen donderdag 28 maart 2019 voor het eerst (!) geoordeeld dat een werkgever op straffe van een dwangsom de arbeidsovereenkomst […]

Meer informatie arrow_forward